企业将部分业务外包给第三方是一种常见的经营模式，在此种情况下，承包人聘用的人员是否与企业构成劳动关系？有何种前提条件呢？近日，阳新法院审结了一起确认劳动关系纠纷案。

2020年8月30日、2021年3月6日、2022年1月1日、2023年2月14日，被告湖北某化工公司分别与第三人沈某签订四份《工程项目劳务承包合同》，均约定沈某以包工方式承包湖北某化工公司内部管道焊接、防腐及其他零散工程施工等。

2021年11月,原告孙某经沈某招聘在湖北某化工公司厂区从事杂工工作，工资按日计酬由沈某发放。2023年2月26日，孙某在翻槽钢时，被钢管砸伤面部，沈某支付了医疗费用。2024年1月26日，孙某向阳新县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与湖北某化工公司存在事实劳动关系。2024年3月4日，阳新县劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回其仲裁请求。孙某不服该裁决，遂起诉来院。

另查明，孙某与湖北某化工公司间未签订劳动合同。庭审中，孙某自述在湖北某化工公司厂区从事杂工期间，食宿均在湖北某化工公司，费用由谁承担不清楚。工作考勤事宜由沈某负责，若长时间无工作安排，孙某即请假回家，请假期间没有工资报酬。

阳新法院经审理后认为，劳动关系具有人身和经济双重属性。本案中，第三人与被告签订《工程项目劳务承包合同》，承包被告内部管道焊接、防腐及其他零散工程施工，招聘原告在被告厂区从事杂工工作。从人身隶属性来看，原告虽然在被告厂区工作，但从事工作内容为第三人承包范围，接受第三人管理，长时间无工作安排的情况下可请假回家请假期间无工资报酬，可见原告与被告间没有明显的人身依附性，不具有隶属关系。

从经济从属性来看，原告提供劳务报酬由第三人支付，计算报酬方式为按日计算，没有提供劳务不计算报酬，其经济收入不依赖于被告。

在原告未能提供初步证据证明其与被告存在劳动关系的情况下，原、被告间的关系并不符合构成劳动关系的法律特征。故原告要求确认2021年11月至今其与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，阳新法院判决，驳回原告孙某的诉讼请求，即原告孙某与被告湖北某化工公司不构成劳动关系。

在业务外包情境下，承包人所聘人员与企业间劳动关系的认定，关键在于劳动关系的人身与经济从属性。本案中，孙某虽身处湖北某化工公司厂区，但其工作内容、日常管理乃至报酬支付均由沈某负责，而非直接与企业发生关联。双方未签订劳动合同，缺乏建立正式劳动关系的法律基础。据此，阳新法院认为原、被告双方不存在劳动关系。